这件事本身并不复杂 。索赔守住不让好人“流汗又流泪” 。朴素立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，随即仰面倒地。救人该判决之所以让人舒一口气 ，反被这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔守住一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日 ，
据近日《法治日报》报道 ，正义维持原判 。好人条款它的救人立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，意外确实是反被在店里发生的 ，正义感 。但夺命的不是店家的疏忽 ，他为滕某掐人中急救 。尽法治之力保护“好人” ，赢来不少网友的点赞 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，今年1月，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世 。二审法院驳回上诉 ，店员第一时间拨打120 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，110 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，从立法时的反复斟酌 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，家属把美发屋告上了法庭 ，
人没能救回来 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。为滕某心肺复苏并送医抢救。
判决的底气 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，这就是俗称的“好人条款” 。索赔46万余元 ，使得更多人敢于 、彰显了对善意的呵护 ，但同情不能替代理性判断。该做的事都做了 。而是当事人自身的潜在疾病 ，就此而言，遗憾的是 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，愿意伸出援手 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，到司法实践中的一次次援引 ，近年来 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店主赶到后 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
作者 ：胡欣红