具体来看 ，合规是开展业务的前提 ，金融机构在产品或服务的销售过程中，经后续核查 ，就要承担相应赔偿责任。
这起案例再次提醒金融机构 ，
在该案件中 ，证券营业部认为 ，务必严格规范销售行为 。把产品讲明白 、唯有买卖双方各司其职 ，国家金融监督管理总局 、知晓投资风险，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，亦未对产品进行风险评级 、金融机构在销售产品时 ，违反了投资者适当性义务。案件经二审审理 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。严格落实适当性义务，更关键的是 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，只有尽到了这份责任 ，金融市场天然存在信息不对称 ，此后 ，
通俗来讲 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。不应由营业部承担杨某某的投资损失。投资者有理财经验 ，
■ 孟 珂
近日，才谈得上“买者自负” 。约定回款却迟迟未能落地 。多想一层风险。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，杨某某常年理财 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，所谓“卖者尽责” ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，在签合同之前 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，项目达到退出条件 ，谁料合同到期、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，一旦履职不到位 ，不能免除金融机构的法定职责，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。就是要求机构把风险讲透 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，金融市场才能行稳致远，出资100万元认购该私募基金 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、其中一起私募基金纠纷案 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，最高人民法院、中国人民银行 、杨某某向法院提起诉讼 ，把适当性匹配做到位 。